DOCTRINE & POSITION
同一术语在不同时代和宗派中可能具有不同含义。这里先定义概念，再说明历史位置、相邻关系与认信边界。
区分上帝律法所显明的要求与福音所宣告的恩典，不等于把旧约当作无效。
西敏同样区分律法定罪与福音赐恩，但拒绝把律法—福音变成旧约—新约或行为—恩典的简单二分。
在新教中的位置：路德宗常以此作为讲道与称义的基本结构；改革宗也谈律法与福音，但更强调圣约与律法的第三功用。
不应混同：它是解释工具，不是宗派名称。
主要文献：路德《加拉太书讲义》；《协同书》；《威斯敏斯特信条》第十九章
当代状态：主流正统内部的共同争论语言
以人的遵行、功德或外在规条作为取得称义、接纳或属灵优越的基础。
若把行为、礼仪或人的规条当作称义根据，就是另一福音；若只是强调顺服和纪律，则不可草率扣上律法主义帽子。
在新教中的位置：改革宗与路德宗都反对以行为换取称义；但‘律法主义’在教会内部常被滥用来批评一切强调纪律、圣洁或律法第三功用的群体。
不应混同：不是一个历史宗派；应区分称义论、成圣论与教牧纪律。
主要文献：《奥斯堡信条》第四条；《威斯敏斯特信条》第十一、十九章
当代状态：争论性术语，不宜直接标记某个宗派为‘律法主义教会’
主张基督徒不再受道德律约束，或把恩典解释为无需悔改、纪律与顺服。历史上也常被用作过度指控。
称义不靠行为，却必结出成圣与悔改；否定道德律对信徒的规范，是对恩典的败坏。
在新教中的位置：路德宗有约翰内斯·阿格里科拉争论；英国清教与新英格兰也多次讨论称义、成圣和律法第三功用。
不应混同：与律法主义构成两端：一个把遵行变成称义条件，另一个把恩典变成无须顺服。
主要文献：《协同书》律法与福音；《威斯敏斯特信条》第十九、二十章；1689浸信会信条第十九章
当代状态：主流新教通常否定其极端形式，但术语边界有争议
律法在信徒称义之后仍作为感恩生活、圣洁与辨识上帝旨意的规范。
这是西敏成圣与伦理的核心：律法不再是称义之约，却是蒙恩之人的生活规范。
在新教中的位置：《威斯敏斯特信条》第十九章和多种改革宗要理问答强调第三功用；路德宗《协同书》也有不同表述。
不应混同：它与反律主义争论相关，但不等于救恩靠行为。
主要文献：《威斯敏斯特信条》第十九章；《海德堡要理问答》问答86—115
当代状态：改革宗主流教义
以恩典、拣选、与基督联合和上帝主权为中心的改革宗救恩论家族。
五要点真实但不完整；完整改革宗还包括圣约、敬拜、圣礼、安息日、教会治理与公共伦理。
在新教中的位置：五要点是后来的概括，不能代替完整的圣约、教会论与敬拜传统。
不应混同：改革宗家族的救恩论坐标；并非所有改革宗教会都接受同一强度的五要点表述。
主要文献：《多特信经》；《威斯敏斯特信条》第三、十、十七章
当代状态：主流新教正统范围内的认信传统
强调上帝普遍恩典、基督为万人预备救恩、人的回应与恩典可抗拒性的救恩论。
本站不把一切亚米念派等同非基督徒，但多特—西敏明确拒绝有条件拣选、恩典最终取决于自主意志及真信徒最终失落。
在新教中的位置：1610年抗辩派五条意见在多特会议中被荷兰归正宗拒绝；但卫理宗、许多浸信会、圣洁与五旬节教会把亚米念—卫斯理路线视为正统福音派立场。
不应混同：不是异端；属于新教内部救恩论争论。
主要文献：《抗辩派五条意见》（1610）；《卫理宗宗派总则》；多特会议文件
当代状态：主流新教内部的正统分歧
在保留拣选与有效恩典的同时，以‘普遍救赎旨意’解释救恩次序的改革宗方案。
历史改革宗内部曾争论其可容纳程度；若普遍救赎旨意破坏确定代赎与救赎之约，就越出西敏救恩次序。
在新教中的位置：与多特正统的关系长期有争论；萨缪尔·卢瑟福等人批评，部分改革宗神学家则视其为可容纳的内部差异。
不应混同：不是亚米念主义的简单同义词，也不是非加尔文主义的总称。
主要文献：莫伊兹·阿米罗《基督教信仰论》；改革宗正统时期论争文献
当代状态：改革宗内部有争议的学术立场
强调先行恩典、普遍救恩、信徒成圣与完全成圣可能性的卫理宗救恩论。
肯定其传福音和追求圣洁；先行恩典、可失落救恩与完全成圣仍与西敏直接冲突。
在新教中的位置：它将亚米念救恩论与卫理宗纪律、小组、社会圣洁结合，并成为圣洁与五旬节运动的重要母体。
不应混同：与亚米念主义有亲缘，但卫斯理传统增加了独特的成圣与教牧结构。
主要文献：卫斯理《基督徒完美》；《卫理宗四十条信纲》
当代状态：主流新教复兴传统
以创造之约、恩典之约和救赎历史的连续性来解释圣经与教会。
恩典之约是本站解释圣经统一性、婴儿圣约身份、律法第三功用与教会连续性的基本框架。
在新教中的位置：影响婴儿洗礼、律法第三功用、教会与以色列关系及末世论。
不应混同：改革宗主流框架；长老会、荷兰归正宗与改革宗浸信会内部表达不同。
主要文献：《威斯敏斯特信条》第七章；《海德堡要理问答》
当代状态：改革宗主流传统，内部有多种模型
以不同救赎时代区分上帝管理方式，经典版本强调以色列与教会的区分及被提。
经典时代论割裂以色列与教会、弱化恩典之约连续性，并常加入西敏没有的秘密被提体系；渐进时代论需另行评估。
在新教中的位置：经约翰·达秘、斯科菲尔德和北美弟兄会/福音派传播，影响浸信会、弟兄会与五旬节教会。
不应混同：是圣经与末世解释体系，不是独立宗派。
主要文献：达秘《圣经概要》；《斯科菲尔德注释圣经》
当代状态：福音派内部有争议的正统解释体系
把洗礼施予信徒子女，通常以圣约群体、家庭归属或教会连续性解释。
信徒儿女因圣约应领受洗礼；洗礼不自动保证重生，却真实把人置于可见约民与教会责任中。
在新教中的位置：路德宗、圣公宗、改革宗和卫理宗普遍实行；不是‘不重视个人信仰’的同义词。
不应混同：与信徒洗礼构成新教最持久的教会论分歧之一。
主要文献：《海德堡要理问答》问答74；《威斯敏斯特信条》第二十八章
当代状态：主流新教正统内部差异
只为能够告白信仰、悔改与跟随基督的人施洗，浸信会与重洗派常以浸水实行。
西敏把拒绝信徒儿女洗礼视为严重圣约与教会论错误，但不因此自动宣布所有三一浸信会都在大公正统之外。
在新教中的位置：浸信会、门诺会、弟兄会、五旬节与许多非宗派教会采用；重洗派更强调洗礼与门徒纪律共同体。
不应混同：不能把浸信会简单归为重洗派后裔；历史制度祖先不同。
主要文献：《施莱特海姆信条》；1689浸信会信条第三十章
当代状态：主流新教内部差异；早期国家法律曾将重洗视为刑事异端
认为某些使徒性恩赐在使徒时代或教会根基建立后停止，现代预言、方言与医治需谨慎或不再存在。
WCF 1.1说明昔日启示方式已经停止，支持对使徒性启示终结的理解；对护理、祷告蒙应允和非启示性恩赐不应作自然主义否定。
在新教中的位置：改革宗、路德宗、浸信会内部都有不同程度；并非所有保守派都坚持同一形式。
不应混同：与延续主义对应，属于圣灵论与教会论争论。
主要文献：《威斯敏斯特信条》第一章；近现代改革宗神学文献
当代状态：新教内部争议立场
认为圣经中的属灵恩赐仍可在教会中运行，但必须受圣经、群体和牧者辨识。
若‘预言’可错却仍称上帝话语，会混乱启示权威；若只是非启示性的劝勉、感动或特殊护理，应使用更谨慎名称。
在新教中的位置：五旬节和灵恩教会以此为身份标志，一些改革宗与福音派也持温和延续主义。
不应混同：不是成功神学的同义词；灵恩教会内部也有严格反成功神学者。
主要文献：《使徒信经》与各宗派灵恩声明；洛桑运动文献
当代状态：新教内部争议立场
以教会公开信条作为受圣经规范的教义边界、教育标准与公共身份。
信条必须受圣经规范，却是教会公开问责不可缺少的工具；‘只要圣经不要信条’通常只是拒绝公开自己的解释。
在新教中的位置：路德宗《协同书》、改革宗三信条与威斯敏斯特标准、浸信会信条都属于不同认信传统。
不应混同：认信主义并不自动等于政治保守或社会排他；需要查看具体信条与实施方式。
主要文献：《协同书》；《三大改革宗信条》；《威斯敏斯特标准》；1689信条
当代状态：宗派制度与神学方法
通过历史批判、现代科学与文化经验重新诠释基督教，使教会与现代知识保持对话。
历史研究不是罪；但否认圣经权威、童贞女怀孕、代赎、身体复活或基督独一性，就不只是方法差异，而是破坏福音根基。
在新教中的位置：多进入主流宗派与大学神学院；与基要主义在圣经、神迹、复活与教会公共角色上争论。
不应混同：不是一个单一教派，也不等于所有社会进步伦理立场。
主要文献：施莱尔马赫、哈纳克、特洛尔奇；现代主流教会声明
当代状态：主流神学方法，内部差异极大
在现代主义之后重新强调上帝启示、罪、审判、十字架与恩典，同时使用现代历史与哲学工具。
肯定其对自由主义乐观的批判；但巴特式圣经‘见证启示’和拣选重构与西敏的默示、预定和历史性教义仍有重大差异。
在新教中的位置：巴特、布鲁纳、尼布尔等人影响主流新教；它既不是自由派的简单延续，也不是基要主义的同义词。
不应混同：通常被视为现代主流神学内部的校正与重建。
主要文献：巴特《罗马书释义》；《巴门宣言》
当代状态：现代神学传统
以圣经无误、基督神性、童贞女怀孕、代赎、复活与神迹等‘基要信仰’对抗现代主义。
基要教义值得坚守，但一个完整教会不能只有五项底线；反智、无信条分离主义和党派政治都不是西敏正统。
在新教中的位置：它为新福音派提供了教义母体，但其文化撤退与政治化也成为后来的批评焦点。
不应混同：不是所有保守福音派都是基要主义；‘新福音派’正是部分保守派对基要主义方式的修正。
主要文献：《The Fundamentals》（1910—15）；《芝加哥圣经无误声明》
当代状态：仍存在的保守运动
